براتی: حکم کمیته انضباطی غیر منطقی است

 احمدرضا براتی در گفت وگویی با غیر منطقی خواندن رای کمیته انضباطی در مورد پرونده محسن قهرمانی اظهار کرد: اگر در اینترنت جست وجو کنید می بینید که هادی آیت اللهی به عنوان نایب رییس فدراسیون و رییس ستاد رسیدگی به تخلفات حرفه ای چندین بار اعلام کرده بود که هیچ مدرکی علیه قهرمانی وجود ندارد. با این وصف سوال این است که بر اساس چه مدارکی قهرمانی محروم شده است؟ حرف آیت اللهی درست است یا نظر کمیته انضباطی بر مبنای واقعیت است؟

وی در ادامه گفت: حکم صادر شده قطعی نیست و ممکن است کمیته استیناف به این نتیجه برسد که افراد بی گناه بوده اند و به همین ترتیب آنها را تبرئه کند، اما با توجه به رای صادر شده می توان استناد کرد که تخلف افراد برای کمیته انضباطی محرز شده است. بنابراین باید پرسید که اگر جرم محسن قهرمانی محرز شده چرا فقط هشت ماه محروم شده است؟ از این هشت ماه چهار ماهش گذشته و چهار ماه دیگر هم تا شروع فصل بعد باقی مانده و این یعنی کمیته انضباطی اعلام کرده که محسن قهرمانی متخلف بوده، ولی می تواند از فصل بعد داوری کند.

این کارشناس حقوقی در ادامه اظهار کرد: آیا کمیته انضباطی صدور رای پرونده را این قدر طولانی کرد که آخر کار بگوید قهرمانی تخلف کرده، اما می تواند از فصل بعد داوری کند؟ آیا در همه جای دنیا وقتی تخلف کسی محرز می شود همین طور با او برخورد می کنند؟ پس چطور است که افراد دیگر پرونده دو سال و 10 سال محروم شده اند. اگر نقش این افراد را با قهرمانی مقایسه کنیم متوجه تضاد می شویم.

براتی ادامه داد: کسی که نقش واسط نقل و انتقالات پول را داشته و تنها پول را از آمر گرفته و به حساب داور واریز کرده است، دو سال محروم شده ، اما داوری که پول را گرفته فقط هشت ماه محروم شده است! به نظر می رسد که تناسبی بین جرم و مجازات وجود ندارد. عکاسی که پول را واریز کرده سمت رسمی در فوتبال نداشته، اما داور جایگاه رسمی دارد و اگر واقعا تخلفش محرز شده، جایگاه داوری را زیر سوال برده است.

وی در ادامه به محرومیت مرتضی کریمی، داور بازنشسته فوتبال اشاره کرد و گفت: این فرد 10 سال محروم شده در حالی که عملا در فوتبال کاره ای نیست. او حتی واسطه نقل و انتقال پول هم نبوده و صرفا نقش یک معرف را بازی کرده است. باز هم این سوال پیش می آید که چرا کسی که معاون جرم بوده و ارتکاب آن را آسان کرده 10 سال محروم شده، ولی نفر اصلی فقط هشت ماه محروم شده است؟

براتی ادامه داد: محرومیت 10 ساله کریمی چه تاثیری دارد. در جایی خواندم که او گفته ای کاش 100 سال محروم می شدم! هم چنین افرادی در این پرونده بودند که از ماوقع اطلاع داشتند، ولی به موقع آن را به مراجع رسمی اطلاع ندادند. کمیته انضباطی در حق این افراد به یک تذکر یا توبیخ کتبی اکتفا کرد. رویه قضایی در همه جای دنیا برای چنین افرادی کمتر از محرومیت طولانی و یا حتی مادام العمر را نمی پذیرد.

وی در همین رابطه مثالی زد و گفت: اولیخوف داور دیدار زسکا مسکو و اف سی بازل در لیگ اروپا بود که پیش از بازی یک بنگاه شرط بندی به او پیشنهادی می دهد. این داور پیشنهاد را نمی پذیرد و قضاوت خوبی هم انجام می دهد، اما بعدها به صرف این که پیشنهاد آن بنگاه را به مراجع رسمی اطلاع نداده بود به صورت مادام العمر از کلیه فعالیت های فوتبالی محروم شد.

این کارشناس حقوقی افزود: احکام باید به کیفیتی صادر شود که برای بقیه درس عبرت باشد. با رأیی که کمیته انضباطی صادر کرده افرادی که از یک تخلف آگاهی دارند با خود می گویند که بهتر است آن را اطلاع ندهند، چرا که اگر هم کسی متوجه شود فوقش یک تذکر کتبی می گیرند. به نظر من هیچ یک از افراد دخیل در پرونده حکمی متناسب با جرم شان نگرفته اند. حکم برای یکی بیش از حد سنگین بوده و برای دیگری بیش از حد سبک.

براتی در ادامه به مقایسه محکومیت مرتضی کریمی و رضا کرمانشاهی پرداخت و گفت: تخلف کریمی درست مانند تخلف کرمانشاهی بود، اما چرا او 10 سال و کرمانشاهی فقط شش ماه محروم شد؟ آمرین این جرم چه کسانی بودند؟ اگر آن طور که در رأی آمده رستم زندی، سرپرست راه آهن آمر بوده چرا فقط 10 ماه محروم شده است؟

این کارشناس حقوقی هم چنین گفت: به اعتقاد من در این پرونده اجحافی هم در حق محسن قهرمانی صورت گرفت. نحوه مطرح شدن این مساله در رسانه ها اصلا صحیح نبود. اگر فرض کنیم که تخلفی هم صورت گرفته است، نباید پیش از بررسی تخلف در دادگاه یا کمیته انضباطی رسانه ای می شد. از طرف دیگر کسانی که خودشان در فدراسیون مسئولیت دارند و مسئول بودند که پرونده را به صورت محرمانه بررسی کنند هر روز در رسانه ها در این باره صحبت کرده اند. حتی می توانم بگویم که خیلی از داوران تحت تاثیر این حرف ها با ترس قضاوت می کردند.