شکری: پرسپولیس از کریمی مطالبه دارد نه شکایت/شاید پرونده ژوزه 3 سال طول بکشد

مصطفی شکری می گوید باشگاه پرسپولیس از کریمی شکایت نکرده بلکه مبلغی از قرارداد با این بازیکن را مطالبه کرده است.

مشاور حقوقی باشگاه پرسپولیس در گفت وگویی درباره ی موضوع شکایت این باشگاه از علی کریمی که منجر به احضار این بازیکن به کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال شده اظهار کرد: عنوان شکایت برای این پرونده مصداق پیدا نمی کند. به هر حال کریمی عضوی از خانواده بزرگ پرسپولیس است. در پرونده ی او با باشگاه یک سری اختلاف های مالی دیده شده که مبلغ مورد نظر باشگاه از این بازیکن مطالبه شده است.

او درباره ی این که سالارکیا گفته بود پرسپولیس شکایتی از کریمی نکرده، گفت: قرائت سالارکیا از این موضوع هم همین گونه بود که عرض کردم. نمی توان روی این کار اسم شکایت گذاشت و احضار او به کمیته انضباطی هم با توجه به سیستم کاری این کمیته بوده است.

شکری درباره ی پرونده های در جریان باشگاه پرسپولیس در فیفا گفت: چند پرونده هست که هم چنان پی گیر هستیم اما هنوز اتفاق جدیدی نیفتاده است. این که چرا رسیدگی به پرونده ها طولانی می شود دلایل زیادی دارد. به هر حال کمیته وضعیت بازیکنان فیفا مرجع حل اختلاف های تمامی باشگاه های عضو فیفاست که باعث می شود حجم وسیعی از پرونده ها چه از سوی مربیان و چه از سوی بازیکنان به این کمیته روانه شود که هرکدام از آنها هم 7-6 صفحه دارد. به محض وصول شکایت به فیفا، کمیته وضعیت بازیکنان اطلاعات جدیدی را مطالبه می کند که همین روند باعث طولانی شدن بررسی این پرونده ها می شود.

او ادامه داد: برای مثال پرونده ی وینگادا قریب به سه سال طول کشید و شاید درباره ی ژوزه هم همین گونه باشد. ما سال گذشته حاضر بودیم که توافقی با این مربی انجام دهیم اما او بدون هماهگی با باشگاه، تیم را رها کرد و رفت و باشگاه هم مدعی شد که او قرارداد را فسخ کرده است. کما این که ما در پرونده ی آلفا هم بعد از شکایت آنها مدعی شدیم که پی گیری های ما باعث شد علاوه بر این که سه میلیون دلار مبلغ مورد مطالبه ی آنها رد شود، به پرداخت 350 هزار دلار هم محکوم شوند.

مشاور حقوقی باشگاه پرسپولیس درباره ی رأی که کمیته استیناف علیه دایی صادر کرده بود و بعد او را بخشید به ایسنا گفت: من صالحی را به عنوان یک قاضی باتجربه که در هر پرونده دقیق نظر می دهد می شناسم اما در این موضوع خاص نظر کارشناسی ام بر این است که وقتی پرونده تجدیدنظرخواهی برای محکوم علیه صادر شده فقط در همان مرجع اولیه تجدیدنظر می شود و امکان تشدید مجازات از سوی مرجع دوم وجود ندارد. استدلالی که کمیته استیناف برای تشدید محرومیت دایی آورد هم قابل دفاع نیست. حتی با فرض این که مرجع بدوی حداقل مجازات را لحاظ نکرده باشد.

او ادامه داد: دوستان هم متوجه این ایراد اساسی حقوقی شدند و مکانیزم اصلاح رأی در قالب اعاده دادرسی وجود داشت که آنها از همین ظرفیت استفاده کردند. با استماع اظهارات دایی، اعضای کمیته استیناف به این نتیجه رسیدند که تخلفی محقق نشده بود و از لحاظ شکلی، شکستن رای مشکلی نداشت.

شکری هم چنین درباره ی محرومیت پیام صادقیان گفت: حسن زاده گفته که ما قبل از پخش برنامه 90 چنین تصمیمی را گرفته بودیم. البته رویانیان گفته بود ما حاضریم هزینه ی سهم باشگاه را در رعایت هنجارهای اخلاقی پرداخت کنیم به شرط این که سایر ارکان حوزه ی فوتبال هم هزینه های خود را پرداخت کنند و برای همه نگاه عادلانه و فارغ از حواشی وجود داشته باشد. ما از مسوولان و تصمیم گیران فدراسیون و کمیته انضباطی انتظار داریم که خود حساسیت و نگاه لازم را داشته باشند و برنامه 90 در تصمیم سازی به آنها کمک نکند. مثلا چراغپور در 90 صحبت هایی کرده بود که بلافاصله فدراسیون با او جلسه گذاشت. این که 90 چنین مسائلی را به یاد فوتبال ما بیاورد خوب است اما نباید این طور باشد که تصمیم گیران فوتبال منتظر باشند ببینند حساسیت 90 روی چه موضوعی است و بعد به همان سمت بروند. البته این نظر شخصی من است نه موضع باشگاه.